En oroande lärdom från historien är att även om världskrig påverkar nästan alla människor, vilar ansvaret för att undvika dem på ett fåtal beslutsfattare. Och ibland är beslutsfattarna galna.
Ur The Economist, 9 april 2026, översatt av InPress. ©2026 The Economist Newspaper Limited. Alla rättigheter förbehållna.
En oroande lärdom från historien är att även om världskrig påverkar nästan alla människor, vilar ansvaret för att undvika dem på ett fåtal beslutsfattare. Och ibland är beslutsfattarna galna.
I dag ser världen ”i stort sett” ut som världen före 1914, menar Odd Arne Westad, professor i historia vid Yale, i The Coming Storm. Stormakterna försöker härska över sina närområden. Globaliseringens era håller på att ge vika för en tid präglad av växande nationalism. Allt fler människor lägger skulden för sina problem på andra länder. Den ömsesidiga misstänksamheten är till och med värre nu än före första världskriget. Två av fem amerikaner tror att USA kommer att starta krig mot Kina inom de närmaste fem åren, och två tredjedelar av ryssarna anser att kriget i Ukraina är en ”civilisationskamp” med väst.
– Odd Arne Westad
Henry Holt &
Company, 256 sidor
1914 var vissa ledare både stridslystna och övermodiga. Exempelvis kejsar Wilhelm II. När hans vän Franz Ferdinand, som var arvtagare till den österrikisk-ungerska tronen, mördades av en bosnienserb, uppmanade hans rådgivare honom att visa återhållsamhet. I stället förklarade kejsaren rasande att Serbien sponsrade terrorism som behövde ”redas ut – och det snarast”. Med Tysklands stöd i ryggen inledde Österrike-Ungern krig mot Serbien, utan några tydliga mål.
Kejsaren trodde att ett kort och effektivt krig skulle omforma Balkan till Tysklands fördel och stärka hans egen ställning på hemmaplan. Han tvivlade på att många andra länder skulle engagera sig. Han åkte på semester strax innan och lämnade instruktioner om att Tyskland skulle stödja Österrike ”om komplikationer uppstod”. Han misslyckades med att planera för de förutsägbara konsekvenserna av sina handlingar, än mindre för en global konflikt som krävde tiotals miljoner liv och störtade fyra imperier, inklusive hans eget.
I dag är det ”svårt att hävda att våra ledare är bättre … än de som styrde före 1914”, skriver Odd Arne Westad. Dåligt omdöme förekommer även på hög nivå. Vladimir Putin trodde att han kunde erövra Ukraina på några dagar. Fyra år senare har fler ryssar dött i hans fåfänga krig än i alla krig sedan 1945. Donald Trump trodde att ett krig mot Iran skulle vara enkelt, men det har skakat om världsekonomin och verkar inte ha gjort USA säkrare.
Den senaste tidens globala uppblossande nationalism påminner också om tiden före 1914. Den stämning som drabbade Tyskland då ”var särskilt hätsk eftersom den kombinerade en tro på nationens dygder med en viss grad av statsdyrkan och en kult av militär makt”. Det låter väldigt likt dagens Kina och exakt som dagens Ryssland.
Nationalism och rädsla bildar en explosiv cocktail. I början av 1900-talet fruktade de imperialistiska stormakterna Storbritannien och Frankrike, att en snabbt industrialiserad makt, Tyskland, skulle växa fram, som i sin tur misstänkte att de gamla stormakterna ville omringa och strypa dess tillväxt. Det är så USA och Kina ser på varandra i dag.
– Peter AppsHeadline, 464 sidor, $32. Wildfire;
The Next World War av Reutersjournalisten Peter Apps kompletterar Odd Arne Westads bok med vetenskaplig noggrannhet kombinerad med livfull rapportering. Peter Apps lyfter fram hur märkligt ledarna med de största kärnvapenarsenalerna agerar. Isolerad i sin bunker under covid-19 skrev Vladimir Putin en excentrisk skrift där han citerade en vikingakrigare under 800-talet för att förklara varför han måste styra Ukraina. Xi Jinping blev slagen och förödmjukad som tonåring under Maos kulturrevolution, och till och med fördömd av sin mor. Kan detta delvis förklara hans besatthet av att vända Kinas ”århundrade av förödmjukelse”?
Och när det gäller Donald Trump är det få ledare som är så farligt omedvetna om vad de inte vet. Som 38-årig fastighetsmäklare tyckte Donald Trump att han borde ansvara för USA:s kärnvapenförhandlingar med Sovjetunionen, konstaterar Peter Apps. ”Det tar en och en halv timme att lära sig allt som finns att lära sig om missiler”, sa Donald Trump. ”Jag skulle tro att jag vet det mesta ändå.”
Det är dessa mäns lugna och nyktra omdöme som ska förebygga stormaktskonflikter. Och den tekniska utvecklingen kan tvinga dem att fatta beslut mycket snabbt. Historien har visat att detta kan vara ett problem. Ett skäl till att Europa kapprustade 1914 var att båda sidor visste att den som mobiliserade snabbast skulle ha en fördel: Preussen hade krossat Frankrike 1870-1871 genom att använda nymodiga järnvägar för att snabbt förflytta en enorm armé till fronten innan fransmännen var redo. Den kunskapen krympte tiden till förfogande för diplomati ”till ett minimum”, enligt Odd Arne Westad. I dag kan kärnvapen och AI krympa den tiden från veckor till minuter.
En annan utmaning är den personcentrerade makten. Vladimir Putin, Donald Trump, Xi Jinping och Nordkoreas Kim Jong Un odlar alla personlighetskulter och framställer sig själva som starka män som i stort sett är ofelbara.
”Personliga makthavare är ofta mer rädda för att framstå som svaga än för konsekvenserna av ett krig”, menar Odd Arne Westad. Han kunde ha lagt till att starka män tenderar att vara korrupta och kanske hoppas att ett snabbt, segerrikt utländskt krig ska avleda allmänhetens uppmärksamhet från deras övergrepp på hemmaplan. I en studie av Karolina MacLachlan med flera för övervakningsorganet Transparency International, konstateras att ”korruption bidrar till att skapa förutsättningar för konflikter”.
Foto: peterapps.com
Odd Arne Westad ger tips om hur man kan undvika ett nytt storkrig. Ledarna bör ha snabba och säkra kommunikationskanaler och regelbundet träffas personligen. Det kan låta grundläggande, men Kina har på senare tid vägrat att svara på samtal från Pentagon.
För att bygga förtroende – och för förtroendets egen skull – bör stormakter samarbeta där det är möjligt, till exempel när det gäller klimatförändringar, pandemier och utforskning av rymden. I de brännande men svårlösta frågorna om suveränitet bör de söka tillfälliga kompromisser. När det gäller Taiwan bör USA till exempel lova att inte stödja formell självständighet för den självstyrande ön så länge Kina inte invaderar den.
Allt detta är bra idéer, men de är alla beroende av ledarskap. Kloka ledare ”vet hur de ska avskräcka, hur de ska vinna tid och hur de ska undvika en okontrollerbar upptrappning”. De bör förstå – och bry sig om – det lidande som krig medför. Det gör uppenbarligen inte Vladimir Putin, att döma av hans vårdslöshet med ryska liv, för att inte tala om ukrainska. Xi Jinping är svårare att läsa av. Men Peter Apps konstaterar att det är oroväckande att kinesiska militära planerare som studerat Ukraina ”nästan inte alls ansträngde sig för att se hur konflikten kunde ha undvikits. Istället fokuserade de enbart på … lärdomar [för att vinna] ett framtida krig”.
Peter Apps uppskattar sannolikheten för ett nytt världskrig under det kommande decenniet till 30–35 procent. Vissa skulle hävda att det är en alltför dyster bedömning. Vladimir Putin kommer inte att leva för evigt. Kina kan bli blidare i takt med att landet åldras. Donald Trump är uppenbarligen försiktig med att hamna i konflikt med en stormakt och ”spela hasard med tredje världskriget”. Samtidigt är han förtjust i att utöva påtryckningar mot mindre länder. Och som 1914 visade, kan små krig utvecklas till stora.
Denna text publicerades ursprungligen i det tryckta magasinet Världen Om juni 2026.
Läs fler artiklar från samma nummer här.
Så här jobbar Världen Om med kvalitetsjournalistik: Vi väljer ut artiklar. analyser, data och intervjuer från The Economist som täcker in geopolitik, vetenskap, livsstil, affärer och kultur. The Economist har funnits sedan 1843 för att "stärka kampen för intelligent upplysning i syfte att motverka okunskap som hindrar framsteg och utveckling."
